好奇心与证据阅读

来源编写方法

把转述、原文与有限结论对应起来。

从这里开始

本页描述本站的一种编写方法，不代表具名作者、专家身份或外部审阅。相关内容通过问题拆解、来源就近标注与原创练习组织；遇到不能确认的事实保留限制，避免用署名位置代替证据。下面可查看采用这一方法的文章。

猎奇阅读：看到“研究发现”的猎奇说法，先核对研究对象、研究做了什么和作者实际得出的结论。新闻标题可能是进入资料的入口，但阅读目标应是找到能够支撑该主张的原始研究信息。

猎奇阅读：面对“亲眼看见”的猎奇叙述，尊重讲述者与核实结论可以同时进行。先记录他具体观察到了什么，再把身份判断、原因解释和后来听说的内容分开。

猎奇阅读：猎奇文章写“专家证实”时，至少应让读者找到谁、在哪里、针对什么问题说了什么。头衔和机构名称是定位资料的线索，真正需要比较的是原始发言与当前转述。

猎奇阅读：猎奇阅读里，“还不知道”可以是准确的结论，但最好说明不知道哪一部分、已有材料支持什么，以及什么新证据能改变判断。不要用笼统的“可能吧”掩盖具体证据缺口。